11 September, 2024
Har de mentorprogram? Mentorskap från bastards?^^
Så vad är vettigt i TQM?
Du svarade inte i detta sammanhang – vad tycker du om TQM? Är det någon mening eller är det bara en dröm?
TQM och alla andra trebokstavsakronymer jag har studerat (och jag skrev min avhandling om detta) handlar om att en chef tvingar teamet att skriva “procedurer” och sedan förklarar för alla “det fungerar här.” Att det fungerar är inte baserat på instruktioner för korrelatorn utan på korrelatorns förmåga att hantera sådana instruktioner.
Företagsdräkter tänker dock i termer av objekt (jag har redan förklarat hur och varför detta fungerar med Boltzmann-maskiner), så de drar slutsatsen att genom att ge objektet (teamet) en ny uppsättning instruktioner, kommer de att få en annan maskin än vad finns redan där. Det är som att försöka förvandla en klocka till ett kylskåp.
Det grundläggande kravet för varje ledningsmetod är teamets samverkanskraft, som utvecklade rutinerna. Överföring av denna uppsättning instruktioner (utan att överföra korrelatorn) kommer bara att resultera i exekvering av procedurer som inte stöds. Så antingen kommer det att skapa fel eller inte göra något eftersom vissa problem kommer att falla in i någons kompetens. När allt kommer omkring definieras kompetenser i utförandeavtalet (UoP kan vara en begriplig referens), och bara för att en företagsprocess vill att någon ska hantera något betyder det inte att personen har förmågan.
Kravet “eftersom tio väntar vid porten” motsvarar att hävda att det finns 10 fungerande team utanför porten som redan har drivit ut oss från marknaden, och vi har redan sålt porten. Om företagsakronymer som lean, agile, TQM, 5S och liknande var realiteter, skulle de inte behöva kodifieras, namnges, och inga företagsprocesser skulle besvära de tekniska personerna med presentationer framför styrelsen. Samtidigt involverar installationen av var och en av dessa uppfinningar en företagskostym som vandrar runt på verkstadsgolvet och tjatar på människor som redan har uppnått några resultat, och dessa resultat accepteras (fungerade det? står företaget? stödjer det företagsdräkterna ?). Och om det inte accepteras måste du lägga till en korrelator, vilket vanligtvis visar sig vara en byråkratisk expansion av icke-produktiva positioner, vilket minskar produktiviteten mer än den potentiella ökningen som är ett resultat av att implementera akronymen.
Vad som händer när ångflödet stängs av från verkstadsgolvet och dirigeras till kontoret (eller någon annanstans i en visselpipa) har redan beskrivits – en del specialister som genererar hälften av produktiviteten letar efter ånga någon annanstans.
Den mest intressanta aspekten av detta fenomen är att det diskuteras i kurser om taylorism (en ganska arkaisk modell, som vi vet tillräckligt om för att förstå att dess implementering förhindrade att något annat antogs i stora områden – det fanns motstånd mot att skära av ångan) . Detta kokar ner i Boltzmanns maskiner till att lägga till interoperationer <|> av byråkratisk kontroll, vilket orsakar en snabb expansion av denna sektor utan att påverka produktiviteten.
Och efter att ha tagit bort ånga från flödet och omdirigerat den till dessa positioner har vi fortfarande en produktivitetsförlust enligt beskrivningen ovan. Detta fenomen förstods redan på 1960-talet, och konceptet “alla är kvalitetskontrollanter av sitt arbete på I/O som om de köpte från den tidigare positionen och säljer till nästa – nästa position är din kund” ingick i läroböcker. Naturligtvis leder denna logik till ekonomiska anspråk: “mitt arbete är viktigt, eftersom jag är i kedjan som kund till den tidigare positionen och leverantör till nästa, så betala mig för denna produktivitet genom att utvärdera den individuellt.” Som ett resultat började anställda sänka produktiviteten till de priser de får, och dessa är oförändrade på grund av skälen till enhetlig distribution, så de minskar arbetsresultaten till den lägsta nivå som någon får samma ränta för. Varför överarbeta?
Svaret på 1980-talet var konceptet att “sätta ihop laget.” Det här är något du är smärtsamt bekant med inom IT. En viktig fråga vid rekrytering är om någon passar in i det team som redan finns. Inte om de passar in i laget som ska vara, utan i det förflutna tillståndet (förbereder sig för det sista kriget). Det var en giltig slutsats som om förmågan att uppnå akronymen berodde på korrelatorns intellektuella konsistens. Eftersom verkligheten visar att förvaltningsmetoden (inkapslad av företagsdräkter i en akronym) beror på relationerna mellan <|>-grafen. Det var ett tecken på medvetenhet, men som det visade sig, att tillåta chefer för sådana grupper att låtsas vara små och medelstora företag (SMF) innebär att man tilldelar dem en budget, och trots allt förlitar sig ett stort företag på byråkrater, inte vissa chefer för effektiva <|> företag, för att kontrollera kostnaderna. Och för att allokera mer till de ineffektiva måste de ta det någonstans ifrån.
Eftersom det inte finns några mätbara produktivitetsresultat (ingen ånga eftersom den måste ges till de improduktiva, och FoU kommer alltid att vara improduktiv jämfört med produktion förutom under toppar när de bryter taket med en multiplikator), “finns det ingen budget för teamet chefen vill,” och en städslinga ingår “elda 10% varje år”, vilket resulterade i förödelsen av lag som närmade sig det optimala.
Det kom till och med till den punkt att någon kom ihåg att allt detta har något att göra med en viss arbetsetos. Ja, det gör det – men om detta etos aktivt bekämpas av byråkratin, kan ingen företagsprocess med en PowerPoint ändra på det. Målet är ånga, och att skicka den i en visselpipa är kontraproduktivt.
Så problemet med implementeringen av olika akronymer ligger inte i själva akronymens begrepp (var och en av dem handlar inte om noderna i grafen utan till anslutningsmatriserna) eftersom de är coola, giltiga, logiska och alla superlativ från min sida. Frågan handlar om vilka anslutningar som kan kopplas till de befintliga noderna, hur många de kan hantera och var strömförsörjningen går. En anställd – oavsett hur aningslös – kan uppskatta detta även utan att tänka på det. Detta är en evolutionär anpassning som avgör överlevnad, huruvida bruttoutgifterna kommer att vara lägre än nettoeffekten för att hålla de autonoma i rörelse och uppfylla alla dess funktioner (hem, familj, hobbyer, etc.).
Varje akronym härrör alltså från det enkla faktum att en uppsättning noder uppnådde resultat (TQM är ett bra exempel), dokumenterade dem i procedurer och publicerade dem (till salu/för att göra ekonomin mer effektiv). Men deras förmåga att hantera en given anslutningsmatris härrörde från det faktum att noderna i uppsättningen hade ett korrelerande överskott för att hantera sitt antal så att de kunde implementera olika lösningar i farten (medan företaget var i drift). Det betyder att det är den del av befolkningen som avviker från genomsnittet. Ofta avviker de med flera standardavvikelser. För att simulera denna egenskap för genomsnittet måste varje nod med färre anslutningar vara länkad till tillräckligt många noder (i rätt konfiguration) för att matcha antalet anslutningar. Men vi beräknar nettoresultatet per nod. Därför uppstår byråkratiska loopar av QC, management, kanbans, etc.. Men på grund av antalet noder blir detta ineffektivt, och anslutningsmatrisen har en överföringsfrekvens. Således är byråkratiska förfaranden inerta. Samtidigt utför varje nod uppskattningar i realtid (även om den inte medvetet tänker på det), inte vid cykelfrekvensen för hela strukturen. Detta har sina fördelar eftersom företagskostymer kan ta en årlig bonus från en struktur som bara faller sönder – en episk bonus eftersom när flödena väl är stängda blir redovisningsresultatet omedelbart högre, och effekterna kommer att märkas efter att ha mottagit de materiella resultaten med fördröjningen av hela cykeln för den givna strukturen. Det är därför som byråkrati och företagskostymer älskar kvartalsvisa, årliga eller ännu bättre femårsplaner (med en förväntad fyraårsperiod^^). Så allt ser bra ut på tavlan med PowerPoint om hur det ska vara, men vänligen beskriv också hur vi kommer att dela resultatet. Vilket betyder det för mig? För om det finns mer arbete att hantera, och jag kommer att köpa samma eller mindre med det, vänligen implementera detta på någon som inte kan ta upp den diskuterade frågan.
Jag har mina egna erfarenheter, och eftersom företagsdräkterna med PowerPoint känner mig, betalar de mig för att hålla käften eller för att se till att jag inte är närvarande under presentationen. Av den enda anledningen att deras anställda kommer att titta uppmärksamt på mig under presentationen och förväntar sig att alla frågor jag tar upp kommer att ligga i deras anställdas intresse, inte nödvändigtvis i företagsstämningens intresse. Till exempel, när det finns en plan för att öka produktiviteten med 30 % tar jag upp frågan om huruvida lönerna kommer att öka med 30 %. För om inte, vad är poängen med ett sådant arbete för oss? Eller när vi väl har automatiserat vårt arbete kommer vi uppenbarligen inte att ha jobb, men kommer robotarna som gör jobbet att betala oss?